Принято считать, что в любой ситуации лучше говорить правду. Это социально одобряется, тот, кто так делает, считается надёжным партнёром. Ложь же, напротив, считается чем-то плохим и грязным. Но не всегда это стоит делать в сложных жизненных ситуациях. Например, любой юрист по мошенничеству скажет, что без него подозреваемым лучше вообще ничего не говорить, а дальнейшие показания продумывать и согласовывать.

На самом деле ситуация, конечно, сложнее.

В большинстве случаев спектр выбора шире, чем «сказать правду» и «солгать». Можно промолчать. Можно сказать не всю правду. Можно солгать, но при этом дать понять собеседнику, что лжёшь. Можно формально сказать правду, но при этом дать понять собеседнику, что лжёшь. Можно смешать правду и ложь в нужной пропорции. И при каждом варианте наступят свои последствия.

В любом случае, прежде чем кому-то что-то сказать, следует оценить, а действительно ли это правда. Для этой цели удобен универсальный вопрос «откуда я знаю то, что знаю?». Его можно разворачивать разными гранями:

  • Я это сам видел или мне сказали?
  • А тот, кто сказал - сам видел, или ему тоже сказали?
  • Я видел именно это, или я видел нечто такое, из чего сделал вывод, что произошло именно это?
  • Можно ли то, что я видел, понять как-нибудь иначе?
  • Если мне это рассказали - почему я считаю, что мне рассказали правду?
  • Если мне это рассказали - зачем мне это рассказали, может, рассказчику было выгодно солгать?
  • Я это помню, или у меня есть какие-то внешние свидетельства (записи, фотографии)?
  • А может, это вообще не факт, а личное отношение (ты прекрасно выглядишь сегодня)?

Хорошая тренировка для отслеживания подобных вещей – чтение детективов, в которых показывают не только процесс расследования, но и дальнейший суд. Именно такими вопросами хороший адвокат восстанавливает истинную ситуацию. А некоторые варианты показаний, вроде «я сам не видел, но мне сказали» и вовсе запрещены законом – полагается вызвать в суд того, кто сказал, привести его к присяге, и уже с ним разбираться, как дело было.

Например, экономический адвокат (чем он занимается, можно прочитать здесь https://msk-legal.ru/advokat_po_ekonomicheskim_prestupleniyam/) во многих случаях не посоветует всегда говорить правду в чистом виде.

Если есть сомнения в правдивости своей информации, но поделиться всё же хочется – честнее будет хотя бы сказать о сомнениях. Не «дело было так», а «я не уверен, сам не видел, но говорят, что дело было так».

Также хорошо бы понять, для чего говорить этому собеседнику об этом факте. Что хорошего и полезного случится, если он узнает эту информацию. Если ничего – лучше промолчать.

Отдельный случай – если есть подозрение, что собеседник и сам знает. Иногда бывает, что у женщины непорядок в одежде, стрелка на колготках или пятно на таком месте, которое она может сама разглядеть. Скорей всего, она уже заметила беду, но здесь и сейчас ничего не может с этим поделать. В таком случае лучше промолчать.

Последняя грань, которую часто игнорируют – свидетели. Те, для кого эта информация не предназначена, но кто может услышать. Если информация носит личный характер, или есть подозрение, что её разглашение может привести к проблемам – лучше подождать другого случая. Особенно следует обращать внимание на детей и пожилых родственников: они могут услышать часть, остальное додумать, и в результате испугаться или устроить скандал. Или пересказать получившееся кому-нибудь ещё.

Если же разговор происходит не лично, то прежде, чем переходить на сложные темы, следует убедиться, что собеседник понимает, о какого рода вещах сейчас пойдёт речь. И если он не один – то либо не будет обсуждать эту тему, либо отойдёт туда, откуда его не будет слышно.